23 апреля 2010 г.

Эдакий жизненный цикл бага

аботая во фрилансе предлагаю Всем заказчикам которые используют или собираются использовать Exel в качестве багтрекера предлагаю поднятый и немного допиленный мной Mantis располагающийся здесь. Но вот как выясняется, многие и очень многие люди варящиеся в сфере разработки не знают как ей пользоваться и что бывает с отчётом об ошибке... Именно поэтому решил выложить свой вариант ЖЦ отчёта об ошибке в системе отслеживания ошибок.


А вот и схема жизни бага...


Схема меняется в зависимости от организации процесса разработки, но скелет в общих чертах везде одинаковый.


З,Ы, первоначальный вариант
З,З,Ы, второй вариант
Когда: 12:26
Ярлыки: , , , , ,

23 комментария:

  1. Lena23 апреля 2010 г. в 13:22

    Честно говоря, меня как человека, занимающегося тестированием и ещё в институте рисовавшего блок-схемы, особенно вторая половина этой схемы прямо-таки в ступор ввела...

    ОтветитьУдалить
  2. Mad23 апреля 2010 г. в 13:36

    Хм, менеджер аппрувит баги? Не лишнее ли это звено?

    ОтветитьУдалить
  3. Сергей Макеенков23 апреля 2010 г. в 13:36

    Чем же?

    Расскажите мне, я не специалист в блок-схемах!

    ОтветитьУдалить
  4. Сергей Макеенков23 апреля 2010 г. в 13:38

    2Mad

    Ну почему же, у всех по-разному..
    + в случае если тестировщики - это манки, то прохождение багов через руководителя - это не лишне!

    ОтветитьУдалить
  5. Lena23 апреля 2010 г. в 13:47

    Ну, что касается самих блок-схем, то как минимум (за терминологию не отвечаю, пишу по сути):

    - ромб - это блок принятия решения, именно из него может быть несколько выходов; т.е. тут описывается «вопрос», и разные «ответы» следуют дальше по разным веткам;
    - прямоугольник - это вычислительный блок, здесь просто происходит некое действие, из него в принципе не может быть несколько выходов;
    - по-хорошему, в каждый блок всегда должен быть один вход.

    Что же касается сути, с моей точки зрения как тестера, то хотя бы единственный возможный путь после обработки тестером под названием «не воспроизводится», а также прямое закрытие бага разработчиком, если он решил, что это не баг - это как-то очень странно...

    Честно - это самая запутанная и странная схема жизненного цикла бага, которуя я встречала.

    ОтветитьУдалить
  6. Сергей Макеенков23 апреля 2010 г. в 13:53

    2Lena

    Что касается терминологии блок-схем, так я тут просто использовал понравившиеся мне фигуры :) это же неблок-схема, а просто схема... я бы мог всё одной фигурой обозначить, но суть не в этом.

    Что касается "не бага" согласен, у нас тоже закрывают только тестировщики - это небольшой ляп скажем так...

    ОтветитьУдалить
  7. Сергей Макеенков23 апреля 2010 г. в 13:54

    2Lena

    По поводу запустанности. Вы встречаете обычно схемы в общем смысле, а эта схема конкретного процесса рабочего вот и всё...

    ОтветитьУдалить
  8. Lena23 апреля 2010 г. в 14:15

    Я бы сказала, что не лучший вариант - использовать стандартные блоки блок-схем, имеющие совершенно определённое значение для всех, кто хоть когда-либо с ними сталкивался - а это, смею предположить, как минимум большинство программистов. Одним этим вы вносите большую путаницу в свою схему.
    Уж лучше, мне кажется, использовать какие-либо кружочки.

    Насчёт схем, которые я встречала, - поверьте, это были далеко не только общие схемы. И считаю я вашу схему непонятной не потому, что она описывает детали, а по тому, как непонятно она эти самые детали описывает:
    - кто принимает решения?
    - на основании чего решения принимаются?
    - какая информация где является входной и выходной?

    Возьмите хотя бы ваш блок «закрыт» - из него отходит ветка «воспроизводится». Это после закрытия норма? А чьи это резолюции и решения? А где ветка «не воспроизводится»? Что тут вообще происходит?
    Понять - сложно.

    Если вы хотели получить отзыв на свою схему, то у вас есть мой отзыв. Что делать с тем, что я сказала - дело ваше.

    ОтветитьУдалить
  9. Сергей Макеенков23 апреля 2010 г. в 14:37

    2Lena

    Ну касательно отзывов, я уже говорил, я не жду комментариев :)

    Что касается схемы да, возможно она запутана для стороннего человека.. щас попробую передалть, чтобы она не чей взгляд не коробила, подождёте? :)

    ОтветитьУдалить
  10. Lena23 апреля 2010 г. в 14:43

    Простите, видимо, я что-то про неожидаемые комментарии пропустила (хотя вот три раза исходный текст перечитала)... Но учту на будущее О-)

    ОтветитьУдалить
  11. Сергей Макеенков23 апреля 2010 г. в 14:43

    2Lena

    Чьи решения - это уж точно везде и у всех по-разному.

    ОтветитьУдалить
  12. Lena23 апреля 2010 г. в 14:48

    Хорошо, вижу вашу новую схему.
    Так вам комментарии всё-таки нужны, или в этот раз мне лучше воздержаться? О-)

    ОтветитьУдалить
  13. Сергей Макеенков23 апреля 2010 г. в 14:52

    Да конечно же нужны... эт я лукавлю, чтобы меня не пинали :)

    ОтветитьУдалить
  14. Lena23 апреля 2010 г. в 15:00

    Я сегодня пока добрая и покладистая и ещё не приступала к выполнению дневной нормы по пинанию людей... О-)

    Итак, ваша новая схема - выглядит понятнее, однако:

    1) из тёмно-синего блока идёт 3 выхода - как выбирается каждый из трёх выходов? Почему оклонён, назначен и возвращён на доработку? Наверное, какие-то пояснения были бы уместными. Кстати, было бы неплохо также понять, что дальше происходит с отложенными багами (меня это всегда в схемах смущает %)).

    2) после блока «Исправление тестировщиком» баг сразу идёт в разработку. А новая проверка ответственным лицом уже не нужна? Т.е. необходимость новой доработки уже исключается? А как же назначение - пропущено в этом случае?

    3) вы выбросили много смысла, по сравнению с предыдущим вариантом:
    - невоспроизводимость проблемы разработчиком
    - разница обработки бага в зависимости от его автора
    вы считаете теперь это неважным?

    ОтветитьУдалить
  15. Сергей Макеенков23 апреля 2010 г. в 20:58

    1. Отложенный, это по сути новый, но ждущий своего часа... т.е. в какой-то момент отложенный начинает идти по пути нового, вот и всё! Как выбирается? Это я не стал описываться специально, дабы не усложнять, на этот раз простую схему + этот вопрос зависит от ситуации и подходов.

    2. Умышленно не стал впихивать второй раз проверку, чтобы не загромождать схему, но как правило, если нет обьянок ;) то после запроса дополнительной информации она появляется...

    3. По поводу авторства, это схема совсем общая, поэтому нет никаких запросов на доработку от пользователей и всего в этом роде. Невоспроизводимость, в mantis'е, например, "не удалось воспроизвести" - это вариант решения, поэтому в этом направлении ничего не было выброшено! :)

    ОтветитьУдалить
  16. Lena23 апреля 2010 г. в 22:02

    1) ну, я-то понимаю, что такое отложенный баг, но на вашей схеме он как-то завис в неопределённости; а раз речь идёт о жизненном цикле, то по идее багов, зависших в неопределённости, быть тут не должно. Я полагаю, что после какого-то события\решения, будет развилка, где либо стрелка уйдёт в начало цикла, либо в самый конец.

    2) а впихивать-то и загромождать ничего не надо, речь на схеме идёт только о том, куда вывести стрелочку :)

    3) но на прошлой-то схеме это всё было. Вы решили сознательно схему упросить? Надеюсь, не ради того, чтобы я не придиралась? %)

    ОтветитьУдалить
  17. Сергей Макеенков26 апреля 2010 г. в 14:14

    1. :) сделано

    2. впихнул :) стрелочку и действие

    3. не, Ваши придирки, Лена, очень даже кстати, они меня заставляют шевелиться :) тех. поддержку убрал потому, что оттуда не всегда приходят баги + ЖЦ по крайней мере в моём случае изменяется...

    ОтветитьУдалить
  18. Сергей Макеенков26 апреля 2010 г. в 14:24

    Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  19. Сергей Макеенков26 апреля 2010 г. в 14:24

    1. :) сделано

    2. впихнул :) стрелочку и действие

    3. не, Ваши придирки, Лена, очень даже кстати, они меня заставляют шевелиться :) тех. поддержку убрал потому, что оттуда не всегда приходят баги + ЖЦ по крайней мере в моём случае изменяется...

    ОтветитьУдалить
  20. Lena26 апреля 2010 г. в 14:57

    Непонятное что-то с блогспотом сегодня творится - комментарии приходят по почте, но не очень хотят отображаться в самом блоге...

    А я хотела написать, что рада, если мои комментарии оказались вам полезными - я просто немного потестила вашу схему О-)

    В последнем варианте я всё-таки не поняла, для чего вы продублировали блоки «Обработка ответственным лицом» и «Назначен» после блока «Исправление тестировщиком», вместо того, чтобы из него стрелку вывести на блок обработки ответственным лицом, который уже и так есть в самом начале схемы. Если вдруг вас смутило, что некуда в этот блок ещё одну стрелку приткнуть, то даже по правилам построения блок-схем, можно выводить стрелку в стрелку (т.е. в этом случае - в стрелку, которая между «Создан» и «Обработка ответственным лицом») :)

    Так что кроме некоторой избыточности, новых замечаний у меня, пожалуй, и нет... :)

    ОтветитьУдалить
  21. Сергей Макеенков26 апреля 2010 г. в 21:34

    Спасибо за комментарии... по мне так схема может немного и избыточна, зато более симпотична и приятна глазу...

    ОтветитьУдалить
  22. nankko27 апреля 2010 г. в 11:13

    М-м-м, имхо тяжкий воркфлоу какой-то. сгодится тока для команды где 4-5 тестеров. не меньше, но и не больше. субъективно - слабовато.

    ОтветитьУдалить
  23. Сергей Макеенков27 апреля 2010 г. в 18:40

    Стоп стоп :) это примитивная схема, посмотрите для чего она изначально задумывалась!

    ОтветитьУдалить

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)